автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает (может отказать) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, она не была должным образом уведомлена о назначении (избрании) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

«…Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Следовательно, указанное решение третейского суда порождает обязанность для регистрирующего органа. Регистрирующий орган не был привлечен к участию в рассмотрении спора третейским судом, им не была предоставлена возможность выразить позицию относительно предмета спора. В этой связи решение третейского суда, принятое без привлечения к участию в деле регистрирующего органа, нарушает основополагающие принципы российской права, поскольку такое решение затрагивает его права и законные интересы» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014 N Ф05-9679/14 по делу N А40-135634/13

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 14 февраля 2012 г. N 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. «Удовлетворяя требование ОАО "Производственно-техническое объединение городского хозяйства", суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных на то оснований.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N Ф05-10035/2014 по делу N А41-33660/14.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Проверка соответствия третейского решения указанным требованиям входит в обязанность суда, независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены арбитражного решения или отказа в выдаче исполнительного листа или нет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.