автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

 «Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали о том, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс».

(Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-34822/13-89-228)

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

«Правовую квалификацию инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 как смешанного договора с элементами строительного подряда и купли-продажи ответчик не оспаривает; после продления дополнительным соглашением от 17.03.2010 г. N 2 срока окончания строительства инвестиционного объекта и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2010 г. в дальнейшем этот срок сторонами не изменялся, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца по досрочному расторжению этого контракта в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный контрактом срок.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 из-за неисполнения заказчиком обязательств по передаче земельного участка, на котором подлежал реализации инвестиционный проект, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выданным инвестору - ООО "ТАЙФИ" разрешением на строительство N RU50315000-128 и наличием объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 2.448,0 кв. м, на который ответчик ссылается в своей кассационной жалобе.

Введение определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-68194/10-70-325"Б" процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Фирма "ТАЙФИ" не влечет за собой невозможности досрочного расторжения инвестиционного контракта от 21.11.2003 г. N 156/1/2/ИНВ-3 из-за неисполнения подрядчиком обязательств по созданию инвестиционного объекта в установленный срок, поскольку такие последствия не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". (Постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-102296/11)