К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

«Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности акты формы КС-2 и КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат, календарный график работ по уборке территории и таблицу объемов по уборке территории по контракту, табели, путевые листы, а также установив, что администрацией мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 15.04.2014 N 4 своевременно не представлен, суды пришли к выводу о подтвержденности факта исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны истца.

При этом суды исходили из того, что доказательства, на которые, ссылается ответчик в обоснование своих возражений, обратного не подтверждают. В частности, суды отметили, что письмо ответчика от 12.05.2014 об отказе от подписания форм КС-2, КС-3 за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления данного письма истцу не представлено, а также отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к данному письму. Помимо этого, оценив письмо от 30.09.2014 N 46/2-8334, представленное ответчиком, суды установили, что ответчик позже спорного периода уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторжении муниципального контракта в связи с неоднократными существенными нарушениями условий контракта.

 Суды также установили, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения предусмотренных п. 4.5 муниципального контракта условий, в частности не представлены доказательства принятия мер для определения объемов выполненных работ по спорным актам (КС-2, КС-3), проведения выездного комиссионного обследования, а также того, что спорные работы не были выполнены на дату составления акта выполненных работ (15.04.2014). Помимо этого суды указали на то, что из представленных администрацией актов обследования выполнения работ по содержанию территории городского округа город Нефтекамск от 17.02.2014, 04.03.2014, 06.03.2014, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, предписания не усматривается факт невыполнения спорных работ. Кроме того, суды отметили, что указанные акты датированы 04.03.2014, 06.03.2014, тогда как акты выполненных работ составлены 15.04.2014. Суды также указали на отсутствие доказательств совпадения работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2014 N 4, акте о приемке выполненных работ от 15.04.2014 N 4 по муниципальному контракту за период с 07.03.2014 по 15.04.2014 на сумму 6 093 066 руб. 03 коп., и работ, указанных в предыдущих актах. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "Благоустройство" исковых требований, в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 6 093 066 руб. 03 коп» - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 N Ф09-4493/15 по делу N А07-21264/2014