автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ.

Приговором мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 28 мая 2010 года М.А.Р., ранее судимый: осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.03.2010 и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Президиум Московского областного суда изменил приговор Подольского городского суда, указав следующее. Как следует из материалов дела, М.А.Р. ранее был осужден 23.03.2010 мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. По настоящему уголовному делу преступление М.А.Р. совершено 16 марта 2010 года, то есть до вынесения приговора от 23 марта 2010 года, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, приговор суда подлежал изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим из ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

Президиум переквалифицировал действия М.А.Р. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил М.А.Р. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума Московского областного суда N 205 от 25.05.2011

Квалифицировав действия лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не установил, какая часть денежных средств была обращена в пользу виновного.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2009 г. Ш.В.А., ранее не судимый, осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона суд не выполнил в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что Ш.В.А. полученные от граждан денежные средства по договорам на поставку кухонной мебели обращал в свою пользу. Сам Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что он получал деньги от менеджеров по указанию генерального директора ООО "...", при этом расплачивался с поставщиками, вносил деньги за аренду помещения, оплачивал труд рабочих. Деньги по договору от 15 мая 2008 г. между ООО "..." и ООО "..." были перечислены на закупку материалов. Свидетель П. пояснил, что с февраля по май 2008 г. практически отсутствовали материалы на изготовление мебели, но производство работало и договоры продолжали заключаться. Деньгами, полученными от новых клиентов, платили арендную плату, выдавали заработную плату сотрудникам, закупали материалы, возвращали денежные средства клиентам, чьи заказы не были выполнены.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он являлся собственником помещения, которое сдавал в аренду ООО "...". Данная организация оплачивала аренду наличными, в полном объеме, но с задержками. Более того, суд в приговоре указал, что Ш.В.А., получая от менеджеров ООО "..." деньги граждан, заключивших договоры на поставку кухонной мебели, вносил данные денежные средства за аренду помещения, часть денежных средств уходила на оплату труда рабочим, на погашение задолженности перед поставщиками.Таким образом, суд не установил, какая часть денежных средств была потрачена Ш.В.А. на производственную деятельность предприятия, а какую часть денежных средств он обратил в свою пользу. Этот вопрос судом не выяснялся, указанные обстоятельства не получили оценку в приговоре, хотя имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.

Постановление президиума Московского областного суда № 171 от 27.04.2011