автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Нарушение указанной нормы закона послужило основанием для отмены приговора Лобненского городского суда Московской области в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Д. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенное им в период условно-досрочного освобождения по приговору Лобненского городского суда Московской области от 10.12.1997 на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 24 дня. Приговором суда Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и осужден по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, условно-досрочное освобождение от которого судом было отменено по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Судебная коллегия посчитала, что указанное нарушение уголовного закона существенное и в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием безусловной отмены приговора в кассационном порядке.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-589 от 03.02.2011

При постановлении приговора судом не учтено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По данному основанию был отменен приговор Электростальского городского суда Московской области в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судом было установлено, что гр-н А., проходя мимо служебной автомашины милиции, ударил ногой по колесу и выразился нецензурно. Работниками милиции А. был задержан и закован в наручники, однако явившийся для разбирательства Л., командир роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД, распорядился снять с А. наручники и отпустить его.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Л. своими действиями причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства. Судебная коллегия посчитала, что у суда не было достаточных оснований для осуждения Л. за халатность, обязательным признаком которой является существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Приговор в отношении Л. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-895 от 15.02.2011

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По данному основанию был отменен приговор Пущинского городского суда Московской области в отношении Ф., осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Как установлено судом, Ф., являясь главой органа местного самоуправления, подписал акт поставки в школу мебели и оборудования, тогда как фактически указанное имущество поставлено не было. Действия Ф. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Не согласившись с такой юридической оценкой, данной действиям Ф., судебная коллегия указала, что превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судебная коллегия указала, что ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия совершались Ф. из корыстной или иной заинтересованности, с превышением должностных полномочий главы муниципального образования, следовательно, в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. Приговор суда был отменен, уголовное дело в отношении Ф. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-8591/422 от 18.01.2011