Обжалование решение общего собрания (подделка подписи)

Главная ПубликацииОбжалование решение общего собрания (подделка...

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 3 пункта 10.3 устава общества (действующим на момент принятия спорного решения), к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

«Пунктом 10.8 Устава общества закреплено положение о том, что решения по данному вопросу считаются принятыми, если за него подано 2/3 голосов общего числа голосов участников общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не принимал участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества, за принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа не голосовал, представил финансовые и банковские документы, свидетельствующие о невозможности его присутствия по месту проведения собрания. Как установлено судом апелляционной инстанции в заседании Арбитражного суда Московской области - 19 февраля 2013 года ООО "ТрансДорГрупп" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Барояна С.М. на протоколе внеочередного общего собрания участников от 01 ноября 2012 года, в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано. При этом представитель истца против указанного ходатайства возражал, подтвердив достоверность подписи Барояна С.М. в протоколе от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения оформлены протоколом 01 ноября 2012 года. Данный протокол подписан всеми участниками ООО "ТрансДорГрупп" - Барояном С.М. и Шелковиным А.В., то есть решение были приняты единогласно. При этом о фальсификации данного протокола от 01 ноября 2012 года в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что подпись на протоколе от 01 ноября 2012 года не является подписью Барояна С.М. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в протоколе от 01 ноября 2012 года указано, что оба участника общества присутствовали и принимали решения единогласно, следовательно, отсутствие доказательств извещения о проводимом собрании само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении порядка проведения и созыва данного собрания участников общества. Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска, а именно принятие оспариваемых решений в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2013 г. по делу N А41-52317/12).