Обязательства по оплате услуг по государственному контракту

Главная ПубликацииОбязательства по оплате услуг по государственному контракту

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-20438/2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности того факта, что ответчик передал заказчику товар, который не соответствует требованиям договора, при этом дооснащение оборудования невозможно, поскольку это все равно не приведет к соблюдению технических требований к товару в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания решения уполномоченного органа об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет сам по себе не свидетельствует о том, что у заказчика отсутствуют или не могут возникнуть претензии к товару.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16961/2016
Судами установлено, что обязательства по оплате услуг по государственному контракту возникает у ответчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.
Предметом экспертизы применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является объем оказанных услуг, их качество и соответствие требованиям как нормативных актов, так и договора на оказание услуг, в связи с чем само по себе обстоятельство демонтажа истцом оборудования не препятствует проведению экспертизы.
Предметом экспертизы также может являться и проверка принципиальной возможности выполнения заявленных услуг с использованием оборудования исполнителя или силами третьих лиц, привлечение которых истцом к исполнению контракта документально подтверждено.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими, самостоятельно определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в каждом конкретном случае.
В судебных актах также указано, что представленные ответчиком доказательства несоответствия отчетной документации как результата оказания услуг условиям контракта являются ненадлежащими. В обоснование данного вывода суды указали на отсутствие анализа качества оказанных услуг, что не корреспондирует приведенным судами основаниям несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, судами допущены существенные нарушения установленных процессуальным законодательством правил доказывания, что является основанием отмены судебных актов применительно к положениям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в отношении установленного государственным контрактом трехмесячного гарантийного срока в отношении оказанных услуг не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установление гарантийного срока в соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии исполнителем обязательств по устранению недостатков работ за свой счет в течение такого срока, но не о недопустимости возражений заказчика по исполнению договора оказания услуг.
В отношении выводов судов относительно соблюдения истцом условий государственного контракта в части наличия аккредитации суд кассационной инстанции обращает внимание, что отсутствие требования к исполнителю о наличии непосредственно у такого лица аккредитации для целей участия в открытом конкурсе не свидетельствует о возможности оказания таких услуг в отсутствие аккредитации у исполнителя или привлеченного им для целей исполнения контракта лица.

Адвокаты по спорам из госконтрактов
Пантюшов & Партнеры +7 909 909 8533