автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что предметом договора подряда, в отличие от агентского договора, является выполнение работ и передача их результата заказчику. Кроме того, отличием договора подряда от агентского договора является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

 «В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договорах, представленных в материалы дела, не предусмотрена обязанность ответчика передать исполнительную документацию по завершению работ. Следовательно, при таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить какую конкретно исполнительную документацию по каждому из договоров должен был представить ответчик с учетом возможности использования результата выполненных работ для целей, указанных в договорах. При изложенных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции» - Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-1763/14 по делу N А41-33273/13

«Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, что может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ без исполнительной документации для заказчика» - Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2013 N Ф05-8185/2012 по делу N А40-114090/10-68-972

«…в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику исполнительную документацию, которая входит в состав документов, необходимых для сдачи-приемки законченного строительством объекта. В связи с этим выводы первой инстанции об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ и о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ не может быть признаны обоснованными» - Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-17032/13

«Из материалов дела следует, что перечень исполнительной документации, которую должен вести ответчик сторонами не согласован. Истец, заявляя требование о предоставлении исполнительной документации, ни в письме от 29.08.2012 N 6445, ни в иске не указал ее состав. Сторонами не согласованы сроки ее предоставления. Как усматривается из материалов дела, а также указано истцом в апелляционной жалобе, ответчиком представлялась исполнительная документация. Поскольку контрольно-исполнительная съемка отличалась от проектной трассы КЛ-0,4 кВ более чем на 0,5 м, открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" Обществу было предложено изменить проектно-высотное положение КЛ-0,4 кВ с последующим пересогласованием проекта в ОПС КГА (лист дела 58).

Как следует из переписки сторон, имела место задержка согласования исполнительной съемки кабельных линий КЛ-0,4 кВ в ОПС КГА, в связи с чем Комитет продлил сроки передачи документации. Комитетом не представлено доказательств наличия недостатков в подготовленной документации. Истец о наличии недостатков не заявлял, рекламационный акт в соответствии с пунктом 5.10 Контрактов не составлялся. Кроме того, указанная документация разрабатывается, согласовывается иными лицами, а не стороной Контрактов. Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия недостатков в работах и исполнительной документации, установления сроков для их устранения. Как было указано выше, рекламационный акт не составлялся. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в иске» - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу N А56-58055/2012