автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. «Судом установлено, что договор генподряда между истцом и ответчиком не содержит положений, предусматривающих обязанность заказчика (ответчика) по обеспечению строительства объекта необходимыми материалами. Из условий договора генподряда об определении стоимости работ (параграф 29) следует, что в цену договора входят расходы на материалы.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Судом также установлено, что истец и ответчик согласовали в договоре генподряда твердую цену работ по договору, включающую расходы истца (подрядчика) на материалы, издержки подрядчика (истца) и причитающееся ему вознаграждение. Цена договора не может быть поставлена в зависимость от изменения стоимости материалов» - Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2370/14 по делу N А40-55292/13

«Из условий государственного контракта не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик или государственный заказчик. В силу названных норм права приобретение подрядчиком лифта, необходимого для выполнения работ, предусмотренных контрактом, не является основанием для признания государственного контракта смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки. Исходя из предмета государственного контракта и в соответствии с названными нормами права суд кассационной инстанции считает, что заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и отношения сторон, возникшие на основании данного контракта, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами параграфа 1 главы 30 Кодекса» - Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-10995/12-48-102

«…заключенный между налогоплательщиком и ООО "Астром-7" не носит смешанного характера, включающего в себя элементы подряда и поставки, а является договором подряда, к которому применяются положения ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оплата за полученные материалы не производилась подрядчиком ни денежными средствами, ни путем зачета в счет погашения обязательств заказчика по оплате работ, поскольку материалы передавались во исполнение обязательств заказчика по условиям договора подряда и не являлись собственностью подрядчика, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 168 НК РФ в настоящем случае не имелось» - Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-105983/11-107-447

«Судебной коллегией признается необоснованным довод ответчика относительно стоимости звукоизоляционных дверей. Суды правильно исходили из того, что контрактом не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению строительства объекта материалами, такая обязанность возложена на истца в силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что заказ спорных комплектующих производился истцом в соответствии с выданным ответчиком проектом. Работы по установке дверей не были завершены, поскольку ответчиком было изменено проектное решение, в результате чего комплектующие оказались непригодными для выполнения работ. Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства несет ответственность за невозможность использования материалов, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Судами на основании изложенной нормы сделан правильный вывод об обоснованности требований истца также и в указанной части» - Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-80383/12-56-746

«Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В целях улучшения качества работ по капитальному ремонту детского дошкольного учреждения сторонами было достигнуто соглашение о частичной замене применяемых материалов, что не противоречит требованиям названной правовой нормы. Доводов о том, что замена материалов повлекла ухудшение качества выполненных работ третьим лицом в кассационной жалобе не заявлено» - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 по делу N А14-12040/2013