автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2014 по делу N 33-26321

О взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Ответчица, проживавшая с членами своей семьи в спорном жилом помещении, арендную плату не уплачивала. Встречное требование: О признании договора найма жилого помещения незаключенным.

Решение изменено, поскольку возникший размер задолженности явно меньше определенного сторонами размера платы за электроэнергию. В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку государственная регистрация для договора найма жилого помещения на законодательном уровне не предусмотрена. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу N 33-25311

О взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Истица обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, однако получила отказ. Встречное требование: О признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения.

В удовлетворении требования отказано, так как договор найма жилого помещения является ничтожным. Встречное требование удовлетворено, так как судом установлен факт ничтожности договора. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2014 по делу N 33-26900

Судебный акт о прекращении права пользования жилым помещением оставлен без изменения, так как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, представлено не было. 

Апелляционное определение Московского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-9889/2014

Исковое требование о взыскании денежных средств удовлетворено, так как суду были представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения указанного требования. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-14026

Исковые требования об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, поскольку в связи с досрочным расторжением ответчиком договора аренды при соблюдении истцом условий договора ответчик, как наймодатель, обязан возвратить уплаченную нанимателем сумму за неиспользуемый срок найма, обязательство о возврате суммы залога в двойном размере ответчиком не исполнено. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-40323

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору найма удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору. 

Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-26650/2013

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора найма только в отношении жилого помещения. 

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-12486/2013

Иск об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения удовлетворен частично, поскольку ответчик длительное время пользуется спорным жилым помещением, не имеет намерения его освобождать, в связи с чем обязанность ответчика заключить договор найма вытекает из добровольно принятого на себя обязательства по пользованию помещением. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2013 по делу N 11-25822/13

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказано правомерно, поскольку довод истца о том, что при продаже помещения ущемлены интересы проживающих в нем несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договора недействительным, ответчик при распоряжении собственностью позаботился о правах и интересах своих несовершеннолетних детей и зарегистрировал их по новому месту жительства. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2013 по делу N 11-40323

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору найма удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору.