Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-15678/2014 по делу N А41-18225/13

О признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными, применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий считал, что оспариваемые договоры совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать о данной цели. Требование удовлетворено, поскольку при заключении оспариваемых сделок контрагент должника знал о совершении их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заключение оспариваемых договоров привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-15481/2014 по делу N А40-165310/2012

О признании недействительной сделкой трудового договора. Конкурсный управляющий указал, что на основании оспариваемого договора с должника была взыскана задолженность по заработной плате в судебном порядке. В удовлетворении требования отказано, поскольку факт заключения трудового договора и наличия трудовых отношений между должником и кредитором, а также размер причитающейся ему заработной платы за период выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 N Ф05-15001/2013 по делу N А40-8379/13

О признании сделки по безвозмездной передаче доли недействительной. В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим представлено не было. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 N Ф05-14095/2014 по делу N А41-11359/14

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении, однако в нарушение требований законодательства суд не провел правового анализа и не дал оценки доводам истца, приведенным в таких уточнениях. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-11287/2011 по делу N А41-9446/2011

О признании недействительным договора залога (ипотеки). Внешний управляющий ссылается на то, что заключение спорного договора повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор зарегистрирован после принятия заявления о признании должника банкротом. На момент государственной регистрации договора у должника имелись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-15383/2014 по делу N А41-53330/2012

О признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, применении последствий недействительности соглашения. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сторонами данного соглашения один из кредиторов получил предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по уплате задолженности. В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое соглашение направлено на возврат имущества первоначальному собственнику в связи с неисполнением должником обязанности по оплате нежилого здания, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не может быть применен к обязательству по возврату имущества. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 N Ф05-15219/2014 по делу N А41-22681/14

О признании незаконным отказа регистрирующего органа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что судебный акт не может рассматриваться как самостоятельный документ-основание для регистрации права собственности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обществом были представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав. Расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом требований разумности и справедливости.