Незаконная банковская деятельность (судебная практика I)

Главная

>

Публикации

>

Незаконная банковская деятельность (судебная практика I)

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в период до 24 сентября 2009 год совместными действиями С. и неустановленные лица за плату совершили оказание услуг нелегального бланка в виде проведения банковских операций по "транзиту" денежных средств, то есть операции по осуществлению расчетов с сокрытием от легального бухгалтерского учета. Сумма преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения за совершение перечисленных банковских операций, транзит и "обналичивание" составила 237 208 458 рублей 91 копейку, без учета внутреннего перемещения денежных средств между подконтрольными фирмами, из расчета 0,4% от суммы полученных от клиентов денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между С. и неустановленными лицами сговора на совершение преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Как установлено судом первой инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, действия осужденной совершены в составе организованной группы, поскольку С. и установленные следствием соучастники действовали совместно и согласованно; совершенные ими противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению преступления, поведение каждого представляло собой условия, которые в итоге образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из них была различной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованные. Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ознакомление обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовного процессуального законодательства, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. С. и ее защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении прав С. во время расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия С. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. По смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Частные лица и индивидуальные предприниматели, при совершении незаконных банковских операций, могут привлекаться к уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, добытых преступных путем.

Как видно из материалов дела, участники организованной преступной группы, в том числе С. таковыми не являлись, а ЗАО "....." не относятся к кредитной организацией и не имеет лицензии Банка России на совершение банковских операций. При таких обстоятельствах действия С. подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания С. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., в том числе наличие у осужденной малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 171 ч. 2 п. "а, б" УК РФ» - определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. по делу N 22-2539.