Невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и последствия, вытекающие из этого для заказчика

Главная

>

Публикации

>

Невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и последствия, вытекающие из этого для заказчика

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. «Из материалов дела следует, что общество в адрес заказчика направляло письма с просьбой оказать содействие в получении исходных данных, однако, как установил суд, особый порядок передачи необходимой для работы информации в контракте и техническом задании не предусмотрен. В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель за десять рабочих дней до истечения срока выполнения работ должен направить заказчику уведомление о готовности работы к сдаче. Общество письмом от 12 ноября 2012 года N 143/2012 уведомило заказчика о готовности сдаче результата работ, однако, как установил суд, письмом от 12 ноября 2012 года N 142/2012 общество требовало от заказчика дополнительную информацию для выполнения работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ обществом и готовности ее к сдаче.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель по окончанию работ должен представить заказчику заключительный отчет, содержащий специальное программное обеспечение, однако, как установил суд, вышеуказанный отчет представлен не был, о чем свидетельствует расписка сотрудника Всероссийского центра мониторинга Шашкова В.А. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 N Ф05-8162/2014 по делу N А40-72528/13

«…возможность обратного получения перечисленных заказчиком денежных средств как неосновательного обогащения исполнителя может быть обусловлена только тем, что эти денежные средства получены в порядке авансирования и исполнитель со своей стороны не представил доказательств выполнения работ в объеме полученных денежных средств.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление заказчиком спорных денежных средств в порядке авансирования, напротив факт выполнения исполнителем работ подтверждается двусторонними актами. Неполучение заказчиком предусмотренного договором конечного результата работ не является основанием для обратного взыскания денежных средств, перечисленных исполнителю за выполненные на промежуточных этапах работы» - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А56-71368/2013

В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

«При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Туполев" не отвечает за невозможность достижения коммерческой загрузки 13 600 кг. Как установлено судом, на протяжении всего срока действия договора и Соглашения ОАО "Туполев" предпринимало действия по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040. Были проведены ряд мероприятий и в результате коммерческая загрузка существенно повысилась.

Поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена заключением эксперта, ОАО "Туполев" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и Соглашения, не могло преодолеть выявленную невозможность. Как правильно указано судом, дальнейшее несение ОАО "Туполев" ответственности за невыполнение невозможного к выполнению обязательства настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и влечет для ОАО "Туполев" такой ущерб, что он уже лишился всего, на что рассчитывал при заключении договора. Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена невозможность исполнения обязательств по договору, обязательства по нему прекращены. Поскольку соглашением установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, действие которого прекращено, суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств по Соглашению» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 N Ф05-12140/2014 по делу N А40-10024/13