автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011 Если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В гражданском законодательстве неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, возникло оно из договора или вследствие причинения вреда, в частности при повреждении здоровья в связи с получением трудового увечья или профессионального заболевания. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11 по делу N А14-127/2010-5/32

В гражданском законодательстве не содержится норм, согласно которым запрещается применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в предварительном договоре. Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100

Согласно ст. 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. То обстоятельство, что в смете не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполнены безвозмездно, их стоимость в силу презумпции возмездности договора, предусмотренной п. 3 ст. 423 ГК РФ, учитывается при определении общей стоимости создаваемого объекта. Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде неустойки. Включение в договор подряда условия об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки соответствует нормам гл. 37 ГК РФ о подрядных обязательствах. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84

Адвокат по взысканию долгов. Адвокат по взысканию задолженности.