Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-843/2017
Конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие доказательств возврата Л. денежных средств, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй". По мнению заявителя, действия Л. по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника, одновременно контрагента должника по гражданско-правовой сделке, по ее заключению. Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части признания действий Л. по безденежному оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014 в размере 212 000 руб. недействительными не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 N Ф05-9334/2017
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.
Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие Т. послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-843/2017
Заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительными действий сторон по исполнению договора сами по себе сделкой не являются. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что если конкурсный управляющий считает, что сумма займа не была возвращена, то ему необходимо обратиться с иском о взыскании невозвращенной в срок суммы займа, а не оспаривать документ - акт передачи денежных средств (иной письменный документ, например, расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер) как отдельную сделку.

Пантюшов & Партнеры – Ваш успех в судебном процессе!
+7 909 909 85 33