автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию, является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

«Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам лишь на том основании, что должник распорядился полученными по сделке денежными средствами, уплатив долг Компании по другому договору, в связи с чем у него не осталось имущества и средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами. Как следует из материалов дела, от реализации недвижимого имущества должником получены денежные средства в сумме 6.300.000 руб., которые вместо проданного имущества вошли в активы должника. Дальнейшая судьба поступивших в распоряжение должника в результате оспариваемой сделки денежных средств не связана с данной сделкой и не может служить основанием для признания ее недействительной. Погашение Обществом задолженности перед Компанией по договору займа является самостоятельными действиями, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона.

Как видно из общедоступной базы "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорены действия должника по перечислению Компании денежных средств в сумме 6.300.000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.12.2008.

Несмотря на то, что Компания неоднократно указывала на равноценное встречное предоставление по договору от 27.04.2010, суд первой инстанции эти доводы ответчика не проверил и не оценил, не сопоставил рыночную стоимость переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств и не установил в соответствии со статьей 2 Закона факт причинения вреда имущественным правам кредиторов либо отсутствие такового.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества пояснил, что согласно отчету оценщика спорное имущество оценено в сумму около 2.000.000 руб. Материалы дела не содержат данных о какой-либо оценке имущества. В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении Белуги Л.Л. к участию в данном обособленном споре, по которому может быть принят судебный акт, устанавливающий факт совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а это обстоятельство может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, в частности, предусмотренной статьей 10 Закона» - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу N А26-2177/2011

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, оспариваемая на основании пункта 3 статьи 103 Закона, не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным.

Совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника, однако такой характер сделки сам по себе не исключает осведомленности о неплатежеспособности должника его контрагента по сделке и не освобождает названного контрагента от обязанности доказать факт своей неосведомленности о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.