Необходимая оборона при групповом нападении
Одним из наиболее сложных вопросов в практике применения статьи 37 Уголовного кодекса РФ (необходимая оборона) является оценка соразмерности защиты при нападении нескольких лиц. Судам предписано оценивать действия обороняющегося не изолированно, а с учётом характера и опасности действий всей группы нападающих. Игнорирование этого правила ведёт к судебным ошибкам, которые вышестоящие инстанции вынуждены исправлять.
Яркий пример — дело С., рассмотренное Президиумом Московского областного суда (постановление № 382 от 5 сентября 2018 года). Ранее судья Верховного Суда РФ передал дело на рассмотрение, усмотрев в выводах нижестоящих судов существенные нарушения [постановление судьи ВС РФ от 23 мая 2018 года № 5-УД18-74].
С., работая в бильярдном клубе, сделал замечание агрессивно настроенным посетителям, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них — Сидоров — взял со стола стеклянный графин и замахнулся им на сотрудника заведения. Когда С. подошёл к нарушителям, оба нападающих — Петров и Сидоров — двинулись на него с оскорблениями. Сидоров удерживал в руке графин.
С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, удаляясь от нападающих и находясь, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии эмоционального напряжения и страха, нанёс один удар имевшимся при нём бильярдным кием в область головы Петрова. Удар причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд первой инстанции (а впоследствии и апелляция) квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны). В обоснование своей позиции суд привёл два ключевых довода:
- Несоразмерность защиты: суд посчитал, что нанесение удара деревянным кием, соединённым металлическими болтами, явно несоразмерно нападению с использованием стеклянного графина, рук и ног.
- Профессиональные навыки: суд указал, что С. является профессиональным игроком в бильярд, имеет поставленный удар и поэтому не мог не осознавать последствий применения кия в качестве оружия.
Вывод о явном несоответствии защиты характеру нападения был признан основанным на предположениях. Суд не исследовал конкретную обстановку происшествия: динамику нападения, реальную угрозу, исходившую от двух агрессивных лиц, одно из которых было вооружено тяжёлым стеклянным предметом.
Судья Верховного Суда РФ прямо указал, что ссылка на профессиональные навыки С. как игрока в бильярд противоречит части 3 статьи 37 УК РФ. Данная норма устанавливает императивное правило: положения о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Постановлением Президиума Московского областного суда № 382 от 5 сентября 2018 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд кассационной инстанции признал, что С. действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1