Необходимая оборона и вердикт присяжных

Дело рассматривалось Мурманским областным судом с участием присяжных заседателей, которые 12 декабря 2016 года вынесли оправдательный вердикт в отношении производственного охотничьего инспектора М., обвинявшегося в убийстве двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Верховный Суд РФ апелляционным определением от 9 февраля 2017 года (№ 34-АПУ17-1сп) оставил этот приговор в силе.

М., являясь инспектором, остановил автомобиль, в котором находились М.А. и Т., для проверки охотничьих документов. Те отказались подчиниться, оскорбили инспектора. Когда М. вернулся в свой автомобиль, где находился его малолетний сын, Т. подошёл и открыл дверь его машины. В этот момент М.А. направил на инспектора двуствольное ружьё, угрожая убийством.

М. вышел из машины, потребовал остановиться и бросить оружие, сделал предупредительный выстрел в воздух. В ответ М.А. выстрелил в сторону М. Затем к инспектору с ружьём начал приближаться и Т., игнорируя требования остановиться и ещё два предупредительных выстрела. Опасаясь за свою жизнь и жизнь сына, М. произвёл прицельные выстрелы из карабина: сначала в М.А., затем в Т.

Коллегия присяжных заседателей признала, что М. действовал, обороняясь от реального и непосредственного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни и жизни ребёнка. Государственный обвинитель настаивал, что у М. не было оснований опасаться за жизнь. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ отвергла эти доводы, указав:

1. Вердиктом присяжных установлено: угроза жизни была реальной.
2. В силу части 1 статьи 37 УК РФ лицо имеет право защищать себя и других любыми способами, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни.
3. Поскольку нападавшие сами угрожали применением оружия и применили его, М. был вправе защищаться адекватно.

Аналогичный подход продемонстрировал Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 19 января 2017 года, которым был оставлен без изменения приговор Сибайского городского суда от 13 октября 2016 года (дело № 1-70/2016). Суд оправдал М., обвинявшегося по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что М. действовал в состоянии необходимой обороны. Сам факт оправдания по таким тяжким статьям подтверждает последовательность судебной практики: если действия обороняющегося были вынужденными и адекватными угрозе, уголовная ответственность исключается.

Данные судебные акты иллюстрируют следующие принципиальные правила:

• Право на защиту возникает при реальной угрозе. Субъективное восприятие опасности обороняющимся является решающим фактором.
• Оценка обстоятельств производится судом (или присяжными) на основе всей совокупности доказательств.
• Соразмерность защиты определяется характером угрозы. Применение оружия против вооружённых нападающих может быть признано правомерным.