автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения такой обязанности явилось вступившее в законную силу 20.10.2011 решение налогового органа от 06.10.2011 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым должник обязан был уплатить обязательные платежи в бюджет в размере 1 787 562 руб. В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам "недостаточности имущества. Признаком неплатежеспособности юридического лица является согласно статье 3 Закона о банкротстве неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, у Казакова Р.Я., как у руководителя должника, по состоянию на 20.01.2012 (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа - пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок (20.02.2013).

21.03.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Современные технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2014, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 1 700 542,27 руб. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, в предмет доказывания и исследования в данном случае входило наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями из документов, представленных уполномоченным органом в арбитражный суд по основному делу о банкротстве и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, и установленных дополнительно требований по пени и по страховым взносам, установлено, что заявленная по настоящему обособленному спору задолженность возникла до даты возникновения обязанности по обращению в суд руководителя должника с заявлением о возбуждении банкротства в отношении общества (в требованиях был указан последний срок уплаты налога - 06.10.2011 - обособленный спор по требованиям ФНС России). Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в силу статьи 65 АПК РФ является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган в материалы дела не представил. На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Казакова Р.Я. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 по делу N А57-9217/2012).