автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Приговором Протвинского городского суда С. осужден по ст. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Изменяя приговор и смягчая наказание, судебная коллегия указала, что максимальное наказание, которое могло быть назначено С. за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, назначенное наказание не могло согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ превышать 2/3 названного срока, то есть составляет 4 года лишения свободы.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда К. осужден по ч. 2 п. "в" ст. 131 УК РФ и ч. 2 п. "в" ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, а по совокупности преступлений - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия по представлению государственного обвинителя приговор отменила, указав, что суд при назначении наказания сослался на положительные данные о личности виновного, однако при этом не учел, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Между тем мотивы преступления являлись низменными; поведение К. после преступления, отрицавшего свою виновность как на предварительном следствии, так и в суде, также не свидетельствует о его раскаянии. Суд не указал, по каким основаниям он признал исключительным обстоятельством ссору осужденного с сожительницей и каким образом это уменьшило степень общественной опасности содеянного им.

При применении ст. 73 УК РФ вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствовать установленным судом обстоятельствам.

Истринским городским судом Д. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Отменяя по жалобе потерпевших приговор в связи с чрезмерной мягкостью наказания, судебная коллегия указала, что, принимая решение об условном осуждении гражданина Грузии Д., суд не учел, что документом, удостоверяющим личность осужденного, является паспорт, срок действия которого истек еще в 2005 г.; оставил без внимания, что действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью двух человек и каждый из потерпевших настаивал на назначении реального наказания; не дал оценки тому обстоятельству, что Д. после совершения преступления с места происшествия скрылся. При таких обстоятельствах вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания признан необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен учитывать характер и степень общественной опасности не только вновь совершенных преступлений, но и ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Приговором Егорьевского городского суда З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы условно. Судебная коллегия приговор отменила в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указав в своем определении, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания без учета рецидива преступлений, имеющего место в действиях З., который был ранее осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, в том числе за угон; освободившись из мест лишения свободы 01.09.2008, он уже 23.09.2008 вновь совершил аналогичное преступление.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего является смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания. Приговором Щелковского городского суда В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Как видно из материалов дела, осужденный В. последовательно утверждал, что поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего А., который избивал племянницу осужденного Р. Судом признаны достоверными показания последней о том, что ее сожитель А. затеял с ней ссору, нецензурно оскорблял, навалился на нее и руками схватил за шею, когда вмешался В., который оттащил потерпевшего и нанес ему удары ножом. На необходимость учета противоправного поведения потерпевшего при назначении наказания обращал внимание в прениях и защитник В., однако суд в приговоре никакого суждения по этому поводу не высказал. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла справедливым смягчить назначенное В. наказание.