Навязывание невыгодных условий договора

Главная

>

Публикации

>

Навязывание невыгодных условий договора

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Как правильно установлено судами, заявитель включил в дополнительное соглашение об исключении пунктов 7.2, 7.4, составленное во исполнение предупреждения антимонопольного органа, отлагательное условие вступления его в силу - с даты вступления в силу судебного акта, которым отказано в признании указанных пунктов действующими в редакции заявителя.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя нарушают права третьего лица путем навязывания ему невыгодных для него условий договора энергоснабжения, что не соответствует пунктам 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков, а также пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом факт обращения заявителя в суд с требованием к третьему лицу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, после обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заявителя в части навязывания ему условий договора энергоснабжения, правильно расценен судами как не свидетельствующий о надлежащем исполнении предупреждения антимонопольного органа и отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта навязывания заявителем невыгодных условий договора энергоснабжения объекта, принадлежащего третьему лицу. Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов относительно обращения заявителя в суд после обращения третьего лица в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя не опровергает правильность вывода судов о наличии факта навязывания заявителем невыгодных для третьего лица условий договора энергоснабжения.

В данном случае, наличие гражданского спора между сторонами (заявителем и третьим лицом) само по себе не должно ухудшать права третьего лица путем внесения в дополнительное соглашение отлагательного условия исполнения на период рассмотрения дела судом и вступления судебного акта в законную силу, обусловленного перспективой отсутствия необходимости такого исполнения в случае принятия судом решения в пользу заявителя.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции, в порядке и сроки, установленные антимонопольным законодательством, в том числе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и Административным регламентом. Доказательства несоответствия оспариваемых актов антимонопольному законодательству или нарушения этими актами законных прав заявителя в материалы дела не представлены. Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании этих норм. При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества и отмены оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа» - Постановление ФАС Московского округа от 28 октября 2013 г. по делу N А40-173458/12-94-359