автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены приговора  Лыткаринского городского суда Московской области в отношении Н., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода).

Отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на нарушения положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены судебного решения. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

При этом в силу части 2 статьи 128 УПК РФ данный процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток этого срока. Обвинительное заключение Н. получил 3 ноября 2010 г., о чем свидетельствовала имеющаяся в деле расписка, а суд приступил к рассмотрению указанного дела 10 ноября 2010 года, то есть до истечения указанного в ст. 233 УПК РФ срока - семи суток, и в этот же день постановил обвинительный приговор. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом установленных законом сроков начала разбирательства дела в судебном заседании, ограничении осужденного Н. в гарантированном ему уголовно-процессуальным законом праве иметь достаточное время для возможности подготовки к защите. Приговор суда отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-8274/143 от 13.01.2011

При решении вопроса о необходимости изоляции подозреваемого от общества необходимо учесть все имеющиеся в материалах дела данные, которые повлияли или могли повлиять на правильность такого решения.

Невыполнение данного требования закона привело к отмене постановления Егорьевского городского суда Московской области, которым в отношении Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия указала, что не основаны на конкретных данных выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления в достаточной степени не было учтено, что Е. имеет на иждивении новорожденного ребенка, постоянно проживает в г. Егорьевске, имеет постоянное место работы. Проживание Е. не по месту регистрации не свидетельствует о намерении этого лица скрыться от следствия и суда и не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об избрании в отношении Е. указанной меры пресечения сделаны без учета всех имеющихся в материалах дела данных, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения о необходимости изоляции подозреваемого от общества. Постановление суда отменено, Е. из-под стражи освобожден, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22к-1622 от 22.02.2011

Учитывая то, что правильное назначение справедливого наказания способствует осуществлению целей, установленных уголовным законодательством, этому вопросу в судебной деятельности должно придаваться существенное значение. Однако практика показывает, что суды продолжают допускать ошибки при назначении наказания.

Домодедовский городской суд, назначив С. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, не учел, что максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному за приготовление к этому преступлению, составляет 10 лет лишения свободы, в связи с чем судебной коллегией приговор был изменен, наказание смягчено до предусмотренных уголовным законом пределов. Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей частью УК РФ за оконченное преступление.