автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

«Довод заявителя о невозможности проведения общего собрания акционеров ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и необходимости значительных материальных вложений для соблюдения порядка извещения акционеров обсужден судами и отклонен как неосновательный. При этом отмечено, что вышеуказанная норма статьи 47 Закона об акционерных обществах содержит императивное требование о необходимости проведения общего собрания по итогам финансового года, не ставя данное требование в зависимость от текущего хозяйственного процесса и экономического благосостояния акционерного общества.

Утверждение общества о малозначительности совершенного правонарушения было предметом обсуждения судов и отклонено. При этом суды со ссылкой на положения гражданского законодательства и Закона об акционерных обществах отметили, что деяние общества представляет угрозу общественным отношениям в сфере реализации права акционеров на управление обществом, нарушает установленный порядок проведения обязательных управленческих процедурных мероприятий, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В части требования о прекращении производства по административному делу суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия полномочий по рассмотрению подобного требования и правомерно прекратил производство по делу в указанной части. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа. Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения несостоятелен. Объективная сторона правонарушения согласно оспариваемому постановлению выразилась в непроведении обществом общего собрания акционеров, что соответствует диспозиции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие объективной возможности проведения общего собрания акционеров неосновательна. Закон об акционерных обществах не допускает возможность непроведения общего собрания акционеров ввиду каких-либо материальных, организационных или иных внутренних проблем общества. Подлежит отклонению утверждение общества об отсутствии субъективной стороны вмененного правонарушения. Норма части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ признает в качестве субъекта правонарушения граждан, должностных лиц и юридических лиц. В этой связи возбуждение административного дела в отношении допустимого субъекта правонарушения является правомерным.

Не влияет на законность обжалуемых судебных актов указание суда первой инстанции на возможность добровольной ликвидации общества, поскольку подобное утверждение носит информационный характер и не является обосновывающим итоговый вывод суда о соответствии законодательству оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО. Доводы жалобы относительно неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимаются во внимание. Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения получил правовую оценку судов двух инстанций. Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно» - Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-169594/12-94-327  .