автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.

«Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 03.12.2012 N 51-12-АЧ-02/19169 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из текста телеграммы Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс": г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, с указанием причины - "адресат выбыл неизвестно куда".

Между тем, информация об отсутствии организации по указанному адресу (выбытии адресата по неизвестному адресу) не является достоверной, поскольку материалы дела содержат доказательства (ответ от 13.11.2012 N 327 на предписание от 02.11.2012 N 51-12-ЕС-02/17268, уведомление о вручении предписания от 02.11.2012 N 51-12-ЕС-02/17268), согласно которым Общество получает почтовую корреспонденцию по указанному в телеграмме адресу, что свидетельствует о наличии у административного органа данной информация на момент составления протокола, что, в свою очередь, не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств принятия РО ФСФР в СФО каких-либо иных мер к извещению Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено. Таким образом, ЗАО "МПО "Кузбасс" по независящим от него причинам не получило телеграмму. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе намеренного систематического уклонения ЗАО "МПО "Кузбасс" от получения телеграмм, направляемых административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составление протокола об административном правонарушении на иную дату» - Постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N А27-1344/2013.