Надлежащее исполнение договора коммерческой концессии: передача прав, а не обещания. Позиция Верховного Суда РФ

Заключая договор коммерческой концессии (франшизы), пользователь рассчитывает получить от правообладателя комплекс исключительных прав для ведения бизнеса под узнаваемым брендом. Ключевой вопрос: что считается надлежащим исполнением обязательств со стороны правообладателя? Ответ на него дает судебная практика, в частности, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-3551.

Существенное условие: реальная передача комплекса исключительных прав

По смыслу пункта 3 статьи 1037 ГК РФ, предоставление права использования товарного знака (знака обслуживания) является отличительным признаком и существенным условием договора коммерческой концессии. Без этого договор теряет свой смысл.

Надлежащее исполнение считается состоявшимся только тогда, когда правообладатель реально предоставил пользователю весь предусмотренный договором комплекс прав в полном объеме. Это активные действия, а не просто формальное подписание соглашения.

Критическая проблема: непереданный или незарегистрированный товарный знак

Типичной ситуацией, ведущей к спорам, является случай, когда договор ссылается на товарный знак, который:

• Не был зарегистрирован на момент заключения договора.
• Впоследствии получил отказ в регистрации от Роспатента.

Если товарный знак, указанный как ключевой элемент передаваемых прав, так и не был зарегистрирован и право на его использование не было надлежащим образом предоставлено, фактическая основа договора рушится. Пользователь не получает того, за что платил.

Обязанности правообладателя и последствия их неисполнения

Правообладатель обязан не только передать права, но и, согласно п. 2 ст. 1031 ГК РФ, обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования товарного знака. Невыполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Суды нередко сталкиваются с условиями в договорах, где первоначальный (паушальный) взнос объявлен невозвратным независимо от фактического пользования правами. Однако, как указал Верховный Суд, применение такого условия возможно лишь при условии, что правообладатель сам предоставил встречное исполнение — реальный комплекс прав.

Если правообладатель не исполнил свою главную обязанность, условие о невозвратности взноса не может применяться. Удерживая платеж без фактической передачи прав, правообладатель неосновательно обогащается.

Позиция Верховного Суда РФ (Определение № 305-ЭС25-3551)

Верховный Суд РФ в указанном определении сделал следующие важные выводы:

1. Факт надлежащего исполнения правообладателем обязанности по предоставлению комплекса прав должен быть установлен и доказан.
2. Суды обязаны исследовать обстоятельства, связанные с реальной передачей права на использование товарного знака и соблюдением обязанности по его регистрации.
3. Если реальное предоставление прав в договорном объеме не состоялось, нельзя констатировать надлежащее исполнение договора со стороны правообладателя, а следовательно, и взыскивать с пользователя платежи или отказывать в возврате уплаченного.

Практические выводы для пользователей (франчайзи)

1. Детальная проверка до подписания договора. Перед заключением договора необходимо удостовериться в действующей регистрации всех товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности, указанных в договоре, через реестры Роспатента.
2. Фиксация этапов передачи. Акт приема-передачи документации и прав должен быть максимально подробным и констатировать факт получения конкретных объектов (фирменных стандартов, руководств, разрешений на использование знака).
3. Требование регистрации. Настаивайте на соблюдении правообладателем обязанности по регистрации в Роспатенте предоставления права использования товарного знака.
4. Оспаривание условий о невозвратных платежах. При неисполнении правообладателем своих основных обязанностей условие о невозвратном характере паушального взноса можно и нужно оспаривать в суде как несправедливое и приводящее к неосновательному обогащению.

Договор коммерческой концессии — это отношения, основанные на взаимном предоставлении. Правообладатель не может требовать платежей, если не предоставил пользователю главную ценность — легально защищенное право работать под его брендом и использовать связанные с ним преимущества. Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3551 служит важным инструментом защиты прав.