Если спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей и предприятие ответчика находится за границей, то спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (закон о МКА) и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС. Арбитражная оговорка должна соответствовать установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС. Согласно ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. 

Для рассмотрения вопроса о применимом праве необходимо исследовать вопрос о том, какое право стороны определили в договоре с целью разрешения споров, так, если стороны международного контракта предусмотрели, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законами Российской Федерации, то согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

«В исковом заявлении Истец указал, что при разрешении спора применимым является российское материальное право, а также возможно применение Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, 2004 в качестве обычаев делового оборота в соответствии с абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС. Однако состав арбитража не находит оснований для применения указанных Принципов ввиду того, что сторонами согласовано применение российского права и при разрешении спора не возникло вопросов, которые бы требовали обращения к положениям Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА в качестве обычаев делового оборота. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о разрешении спора в соответствии с законодательством РФ» - Решение МКАС при ТПП РФ от 05.09.2014 по делу N 33/2014.

Согласно ч. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно статье 28 Закона о МКА, если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитраж определяет применимое право в соответствии с коллизионной нормой, которую он сочтет в данном случае применимой. МКАС счел применимой коллизионную норму статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи (пункт 3 статьи 1211 ГК РФ).

«В соответствии со ст. 7 Закона "О МКА" и п. 2 § 2 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения сторон о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Контракт содержит статью, согласно которой стороны договорились о порядке разрешения всех споров и разногласий, которые могут возникнуть у них в связи с заключенным Контрактом. Установив, что в тексте на русском и английском языках Контракта указан конкретный арбитражный орган - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленный палате Российской Федерации, состав арбитража, основываясь на правилах толкования ст. 8 Венской конвенции, посчитал обоснованным считать равнозначными и применимыми к отношениям сторон только совпадающие в языковом отношении тексты арбитражной оговорки Контракта. Несовпадающую часть арбитражной оговорки на английском языке, являющуюся невыполнимой в отношении сторон при данных обстоятельствах, состав арбитража посчитал технической ошибкой, допущенной сторонами в результате невнимательности при заключении Контракта, которая не влияет на действительность арбитражной оговорки»  - Решение МКАС при ТПП РФ от 30.05.2014 по делу N 186/2013.

Представление интересов в международном коммерческом арбитражном суде