автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению Балтрунене И.Б. был совершен через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Более того, не получили правовой оценки доводы Балтрунене И.Б. о том, что согласно письму Банка России от 20.06.2013 (л.д. 15-16 т. 2) на день совершения спорных банковских операций картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц; 10.05.2012 Банк осуществлял выдачу денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 N 1304, приложенному к отзыву на заявление; Балтрунене И.Б. в период с 28.04.2012 по 03.05.2012 находилась за пределами Российской федерации и не могла знать о предстоящей неплатежеспособности банка, что подтверждается копией паспорта с отметкой о пересечении границы; Банком за период с 20.04.2012 по 03.05.2012 в учете были отражены новые кредиты физическим лицам на сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам на сумму 705 200 тыс. руб. (л.д. 94 т. 1).

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являлись однородными и взаимосвязанными сделками и ранее Банком не проводились, а сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника. Однако данный вывод сделан без проверки доводов Балтрунене И.Б., что конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 16.05.2012, содержащие разные сведения о сумме активов Банка; оспариваемые сделки не являются однородными и взаимосвязанными, в т.ч. исходя из назначения платежей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абз. 1 п. 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013). Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался. Суды посчитали также установленным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование". Однако данное утверждение сделано без проверки доводов Балтрунене И.Б., что исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; решение суда по указанному делу вступило в законную силу после совершения оспариваемых операций. Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной» - Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2013 N Ф05-14505/2013 по делу N А40-26640/2013