Маскировка арендных платежей под заём как обход валютных требований

Многие компании пытаются обойти валютные ограничения, используя формально законные схемы. Одна из таких схем выдача наличного займа физическому лицу-нерезиденту с последующим взаимозачётом.

Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора судебной практики по статье 15.25 КоАП РФ (утверждён Президиумом ВС РФ 26 июня 2024 года) дал чёткую оценку такой практике:

Действия юридического лица-резидента по отчуждению наличных денежных средств иностранному гражданину-нерезиденту под видом займа физическому лицу, которые по существу представляют собой расчёты с иностранной компанией-нерезидентом по договору аренды, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Простыми словами: если ваша компания должна иностранному арендодателю, а вы вместо банковского перевода выдаёте «заём» наличными представителю этой компании (иностранцу), а затем проводите взаимозачёт — это не законная оптимизация, а незаконная валютная операция с соответствующими последствиями.

Верховный Суд привёл показательный пример:

1. Организация-резидент заключила договор аренды с иностранной компанией-нерезидентом (которая, к слову, являлась одним из учредителей организации).
2. Резидент заключил договор беспроцентного займа с физическим лицом-нерезидентом (который был уполномочен представлять интересы иностранной компании-арендодателя).
3. По этому договору резидент передал иностранцу наличные деньги.
4. Затем стороны оформили трёхсторонние протоколы взаимозачёта, в которых:

• задолженность физического лица по возврату займа была погашена;
• задолженность резидента перед иностранной компанией по аренде была уменьшена на ту же сумму.
• Итог: суды всех инстанций поддержали налоговый орган и признали эту цепочку сделок притворной. Фактической целью оформления договора займа было проведение валютных операций в обход установленного законом порядка путём привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего статус нерезидента.

Суд указал, что такие действия позволяют сокрыть от контролирующих органов достоверную информацию о движении денежных средств, а сама операция была совершена без использования банковского счёта в уполномоченном банке, что прямо запрещено абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Верховный Суд подтвердил возможность переквалификации цепочки формально соответствующих закону сделок, преследующих своей целью обход закона. Суды будут смотреть на экономическую суть операции, а не на её юридическую форму.

Это означает, что:

• Маскировка арендных платежей под займы больше не работает.
• Привлечение физического лица-нерезидента в качестве «прокладки» не спасает от ответственности.
• Любые цепочки сделок, ведущие к расчётам с нерезидентами наличными, будут раскрыты и квалифицированы как незаконные валютные операции.

Верховный Суд чётко дал понять, что цепочка формально законных сделок, направленная на обход валютного законодательства, могут быть раскрыты, а действия компании будут квалифицированы как незаконная валютная операция.