Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон

Главная

>

Публикации

>

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 509 236 руб. 44 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 665 000 руб., закупочная цена прицепа определена в размере 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер финансирования составляет 1 230 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

«Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то суд апелляционной инстанции правильно указал, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за финансирование составляет 396 826 руб. 82 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования является дата продажи изъятого предмета лизинга - 26.02.2015. Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде оплаты услуг по хранению изъятого транспортного средства, его доставке из г. Уфы в г. Люберцы, предпродажной подготовке, в силу пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 5.1.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, которая за период с 15.04.2013 по 19.11.2014 составляет 254 203 руб. 26 коп. Установив, что общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 1 508 601 руб. 53 коп., общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 2 080 003 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 571 401 руб. 94 коп., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере» -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 N Ф05-18553/2015 по делу N А40-197401/2014