автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 710-О

Несмотря на то, что в ст. 201 УК РФ вред, причиняемый при злоупотреблении полномочиями, не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, такая статья, применяемая в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле.

Постановление Московского городского суда от 20.02.2013 N 4у/2-1057

В связи с проверкой судом обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к инкриминируемому тяжкому преступлению, предусмотренному ст. 201 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в форме заключения под стражу, а не в виде залога, при этом учтены тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, наличие неустановленных соучастников по делу, предполагаемая возможность в случае избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжения преступной деятельности, уничтожения доказательств, угроз свидетелям, согласования своей позиции с соучастниками, скрыться от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу.

Постановление Московского городского суда от 08.10.2012 N 4у/2-7921

Ходатайство о досрочном снятии судимости с осужденного по ст. 201 УК РФ по отбытии наказания удовлетворению не подлежит, поскольку освобожденный был осужден за преступление средней тяжести, после отбытия наказания прошел незначительный период времени, положительное поведение осужденного по месту жительства и работы, занятость воспитанием детей являются общепринятыми нравственными нормами поведения в обществе, в связи с чем данные обстоятельства также недостаточны для снятия судимости.

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 13.04.2012 по делу N 22-2742

Руководитель муниципального унитарного предприятия признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и правомерно осужден по ст. 201 УК РФ, поскольку, зная об убытках этого МУП, действуя из корыстных побуждений и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение положения о премировании, утвержденного постановлением администрации района, не предусматривающего для руководителей муниципальных предприятий полномочий по самостоятельному установлению ежемесячных премий и премий по итогам года, каждый месяц в течение 2008 года незаконно издавал приказы о начислении себе и подчиненным ему работникам ежемесячных премий, издал приказ о выделении себе санаторно-курортной путевки для лечения, своим приказом направил себя в командировку для обучения, в который внес заведомо ложные сведения о сроке командировки, чем увеличил размер убытков. Все указанные эпизоды признаны единым продолжаемым преступлением. При этом разъяснено, что по смыслу закона если уголовное дело возбуждено в отношении лица по признакам одного преступления, а в процессе расследования были выявлены иные факты преступлений, то вынесение дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела не требуется.

Кассационное определение Московского городского суда от 18.01.2012 по делу N 22-226

По итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом правомерно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку недостаточно ссылки на диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а требуется конкретизация, какие выгоды и преимущества для себя или других лиц желал извлечь и извлек обвиняемый, совершив вмененные ему действия.

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А41-31017/10 Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку приговором городского суда генеральный директор хозяйственного общества был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за причинение существенного вреда правам и законным интересам организации путем использования своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя вопреки положениям устава хозяйственного общества, так как хозяйственное общество не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества, не получило денежные средства от его продажи.