Критерии определения компетенции арбитражных судов

Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормами статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, дает юридическую квалификацию спорным правоотношениям. В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. По смыслу названной нормы права юридическое лицо осуществляет свои права посредством своих органов, порядок избрания которых, состав и полномочия определяются законом страны, где учреждено такое юридическое лицо, и учредительными документами данного лица. Нужно отметить, что у российского арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению корпоративных споров о полномочиях органов управления иностранного юридического лица, поэтому, в случае возбуждения дела в суде оно подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-20389/2015 Если суду не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком на территории Российской Федерации, так как счет ответчика, на который ему были перечислены дивиденды, в пределах Российской Федерации не находится. И судами установлено, что платежным поручением, которым, по мнению истца, ответчиком было получено неосновательное обогащение, денежные средства перечислялись не истцом, а иным лицом, при этом третьим лицом указано, что денежные средства перечислялись в качестве выплаты дивидендов. Таким образом, наличие оснований для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению данного спора, исходя из представленных истцом и ответчиком доказательств, не установлено. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 N Ф05-11732/2015 В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Такого заявления со стороны ответчика не последовало. Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Следует отметить, что вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).