автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка и его осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества на момент совершения спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку с расчетного счета должника списывались денежные средства в рамках исполнительных производств, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный доказательствами.

Отклоняя довод о недобросовестности Банка, суды исходили из того, что заключение оспариваемой сделки было направлено на снижение долговой нагрузки должника при выполнении им обязательств по кредитным договорам и преследовало цель освобождения должника от дальнейших затрат по обслуживанию им долга перед Банком по данным кредитным договорам, в том числе по уплате им процентов за пользование кредитом, которые продолжали бы начисляться.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок удовлетворения требования кредитора-залогодержателя в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Поскольку доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим не представлено, по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк претендовал бы в деле о банкротстве на получение 95% (80% - средства, вырученные от реализации предмета залога, и 15% - денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника) средств от реализации предмета залога.

Доказательств того, что оставшейся суммы в размере 5% было достаточно не только для возмещения расходов по обеспечению сохранности, оценки и реализации имущества с торгов, но и для удовлетворения требования иных кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим Общества не представлены сведения и доказательства, из которых бы следовало, что указанная в договоре об отступном стоимость переданного Банку недвижимого имущества не соответствует рыночной и была злонамеренно занижена сторонами сделки в целях причинения ущерба кредиторам должника. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков удовлетворения требований Банка с предпочтением, в материалах дела отсутствуют. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств» - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015 N Ф07-6189/2014 по делу N А56-6699/2013

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).