автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Приговором Щелковского городского суда от 21.06.2011 Ч. и Д. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору. Как установлено приговором, Д. и Ч., находясь в торговом зале гипермаркета, по предварительному сговору тайно похитили две электрические лампочки, но были задержаны сотрудниками охраны. Отменяя приговор и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности о совместном хищении лампочек, стороной обвинения не представлено. Как следует из показаний осужденных, Д. лампочки не брала, из упаковки не вынимала и мер к их сокрытию не принимала. Согласно показаниям осужденной Ч. и свидетеля С. лампочки были обнаружены именно у Ч. При таких обстоятельствах действия Ч. могли быть расценены как кража без квалифицирующих признаков; а поскольку стоимость двух лампочек не превышала 1000 рублей, содеянное Ч. является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, и не образует состава преступления.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.08.2011 по делу N 22-5866)

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Приговором Видновского городского суда от 05.07.2011 К. осужден по ч. 2 п. "в" ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Отменяя приговор в связи с его чрезмерной мягкостью, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, что и имеет место в конкретном случае, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом исходя из такого принципа сложения срок или размер окончательного наказания должен превышать размер наиболее строгого наказания, назначенного за преступления, входящие в совокупность.

(Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.08.2011 по делу N 22-5681)

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Приговором Звенигородского городского суда от 07.06.2011 Г., ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден за совершение в период испытательного срока предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления к 2 годам лишения свободы. Условное осуждение было отменено и по совокупности приговоров Г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Ввиду нарушения требований уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания приговор судебной коллегией отменен.  (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.08.2011 по делу N 22-5077)

По смыслу закона, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, все содеянное им образует единое продолжаемое преступление. Приговором Подольского городского суда Г. осужден за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Г. с целью последующего сбыта приобрел 3 свертка с героином общей массой 1,57 г. 17.02.2011 он незаконно сбыл один из этих свертков массой 0,63 г (т.е. в крупном размере) К., которая действовала в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Эти действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228.1 УК РФ. В этот же день через несколько часов он вновь сбыл К. один из вышеуказанных свертков с героином массой 0,32 г К. Эти действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, как следует из приговора, Г. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, имея умысел на сбыт всего его объема, и в один день в небольшой временной период покушался на сбыт наркотического средства в два приема. При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала все содеянное Г. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. "б" ст. 228.1 УК РФ. (Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.08.2011 по делу N 22-5844)