автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального и процессуального права) права (статья 6 Закона о третейских судах).

«Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из статьи 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Судом установлено, что право собственности на гараж не зарегистрировано, регистрирующим органом индивидуальному предпринимателю было отказано в регистрации указанного объекта недвижимости, отказ обжалован в арбитражный суд, суд оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности не нашел.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на указанный объект недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, что нарушает основополагающие принципы российского права, а потому в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса правомерно» - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014 по делу N А58-309/2014 В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть, в том числе, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. «В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта. В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав)» - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 N Ф09-5809/14 по делу N А50-8313/2014. Федеральное законодательство не закрепляет исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение споров в отношении недвижимого имущества, третейские суды вправе разрешать споры, связанные с недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 634/10). В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.