автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений этой нормы материального права, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Вывод о том, что запрос от 17.05.2012 N 5746/05, содержавший указание на процессуальный повод истребования информации (проведение по поручению прокуратуры Ростовской области проверки) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) не является мотивированным, не основан на законе.

Не основан на нормах права и вывод судов о том, что отсутствие в запросе указания на дату и номер приказа о проведении проверки является основанием для не исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении информации (документов).

То обстоятельство, что УФАС России по Ростовской области при проведении по поручению прокуратуры Ростовской области проверки на предмет соответствия закону конкретных сделок не вправе было для осуществления возложенных на него функций направлять запрос за пределы Ростовской области, из пунктов 3, 5.3 Положения, Административного регламента, а также положений Закона о защите конкуренции не следует.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что общество, как установлено судами, заявило об отказе исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении информации (документов), оснований для вывода об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП, не имелось. Норма права судами применена неправильно. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя» - Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2013 г. по делу N А40-133209/12-149-1265.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.