Использование товарного знака в доменном имени и URL: когда это не нарушение? Позиция Верховного Суда

Размещение чужого товарного знака в адресной строке сайта (доменном имени или URL) автоматически вызывает вопросы о нарушении исключительных прав. Однако не каждое такое использование является незаконным. Ключевой критерий, как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении № 304-ЭС25-1782, — отсутствие цели индивидуализации товаров или услуг и риска смешения у потребителей.

Законодательная основа: что является нарушением?

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ, нарушением исключительного права на товарный знак считается его использование для индивидуализации товаров, работ или услуг, в том числе:

• Размещение на товарах, этикетках, упаковке.
• Использование при оказании услуг или выполнении работ.
• Применение в доменных именах и других способах адресации в сети «Интернет» (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Однако сам факт использования обозначения в URL, поименованный в законе, не является безусловным и автоматическим нарушением. Для квалификации действий как противоправных необходимо доказать, что такое использование:

1. Направлено именно на индивидуализацию товаров или услуг ответчика.
2. Создает вероятность смешения у потребителей относительно принадлежности товаров или услуг правообладателю и нарушителю.

Позиция Верховного Суда: ключевые тезисы

Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС25-1782 вносит ясность и устанавливает важные критерии для оценки подобных споров:

• Адресная строка — не средство индивидуализации само по себе. Потребитель, вводя запрос в поисковой системе, ожидает увидеть релевантные результаты. Только после перехода на сайт он формирует представление о его владельце. Наличие знака в URL не позволяет однозначно идентифицировать его как средство индивидуализации, а не как элемент информирования.
• Обязанность суда — анализировать риск смешения. Суды обязаны исследовать, способно ли конкретное использование обозначения в домене привлекать покупателей именно за счет ассоциации с товарным знаком истца и вызывать смешение. Необходимо анализировать, как сайт представлен в поиске, и доступны ли спорные страницы при вводе ключевого слова.
• Решающее значение имеет осведомленность потребителя. Вероятность смешения зависит от того, насколько потребители осведомлены о присутствии на рынке сходных обозначений у разных правообладателей.
• Даже прямое указание в п. 2 ст. 1484 ГК РФ — не приговор. Если действия не направлены на индивидуализацию и не создают риск смешения, они не являются нарушением, даже если формально подпадают под примерный перечень в законе.

Практические выводы для правообладателей и пользователей

Для правообладателей товарных знаков:

1. Не каждый знак в домене — повод для иска. Требуется тщательно оценить, используется ли чужое обозначение именно для извлечения необоснованного преимущества из вашей репутации, или же это добросовестное информирование (например, сайт-обзор товаров под этим брендом).
2. Собирайте доказательства реального риска смешения. Нужны не просто скриншоты домена, а доказательства, что использование вводит потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров/услуг (опросы, экспертизы, анализ выдачи поисковиков).

Для владельцев сайтов и доменов:

1. Цель использования — главный аргумент. Если вы используете обозначение в домене не для индивидуализации своих товаров, а, например, для создания сайта-каталога, форума, блога новостей о продукции бренда, — такие действия могут быть признаны добросовестными.
2. Оформляйте сайт корректно. Четко указывайте на сайте, что вы не являетесь правообладателем товарного знака, не аффилированы с ним, а ваша площадка носит информационный или сопутствующий характер.
3. Ссылайтесь на практику ВС РФ. При предъявлении претензий можно апеллировать к Определению № 304-ЭС25-1782, которое обязывает истца доказывать именно цель индивидуализации и реальный риск смешения, а не ограничиваться формальной констатацией факта использования в домене.

Итог: Суды переходят от формального к содержательному подходу в спорах о доменных именах. Запрещено не любое использование, а только то, которое посягает на основную функцию товарного знака — отличать товары/услуги одного производителя от другого и вводит потребителей в заблуждение. Каждый спор требует детального анализа фактических обстоятельств.