Исковое заявление – основание для возбуждения дела

Главная ПубликацииИсковое заявление – основание для возбуждения дела

Начало искового производства в суде (арбитражном суде) обусловливает поступление в суд искового заявления (иска), соответственно, юридически правильно составленное указанное заявление повлечет принятие его к производству и возбуждение дела.

Правила составления иска указаны в процессуальном законодательстве, где определены обязательные реквизиты искового заявления, в частности, в ст.131 ГПК РФ содержится такие сведения. Нарушение правил составления иска влечет неблагоприятные последствия, исковое заявление будет оставлено без движения, судья назначит срок для устранения выявленных недостатков.

Представляется, что составление искового заявления – это очень важная веха судебного процесса, очевидно, что составлением процессуальных документов должны заниматься профессионалы (юристы).

Определение суда об оставление поданного иска без движения не подлежит обжалованию. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, то исковое заявление возвращается заявителю. А вот определение суда о возврате искового уже может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней после вынесения, срок может быть восстановлен.

На практике, к сожалению, бывают случаи, когда судья необоснованно оставляет иск без движения, после чего возвращает все материалы истцу, чем незаконно ограничивается конституционное право на доступ к правосудию.

Например, в одном процессе в Шатурском городском суде Московской области судья указал на необходимость уточнить исковое заявление, оставив исковое заявление без движения, после чего вернув иск. В частной жалобе адвокат истца указал, что необходимость уточнения исковых требований до принятия иска к производству не может являться основанием для оставления иска без движения и для возврата. В Московском областном суде частная жалоба была адвоката удовлетворена, иск принят к производству.

В другом процессе в Черемушкинском районном суде г.Москвы основанием для оставления искового заявления о расторжении брака и разделе общего имущества супругов без движения был довод судьи, что к материалам дела не приобщен оригинал свидетельства о заключении брака, а также приобщены не все документы об имуществе. Исковое было возвращено.

В Московском городском суде по жалобе адвоката отменено данное определение о возврате искового заявления, иск принят к производству, т.к. истец приобщил документы, которыми располагал на дату подачи искового заявления, иные документы могли быть истребованы судом

В гражданском деле о взыскании страхового возмещения с ГК АСВ после отзыва лицензии у банка в Таганском районном суде г.Москвы исковое заявление было оставлено без движения, т.к. суд счел, что истцом не уплачена госпошлина в полном размере. Определение было обжаловано.

В Московском городском суде было обращено внимание, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, а затем вернул материалы истцу, указав, что по таким делам сумма госпошлины определяется не из размера возмещения, как по имущественным требованиям, а в размере 300 руб. (как по неимущественным требованиям).

Определение судьи о возврате искового заявления отменено. В дальнейшем иск был удовлетворен в полном объеме, хотя ГК АСВ отчаянно сопротивлялась выплачивать компенсацию по вкладу пенсионеру после банкротства банка, но справедливость восторжествовала!

Итак, не всегда оставление искового заявления без движения – это промах истца, поэтому, не нужно спешить и соглашаться с выводами судьи, которые стали основанием для обездвиживания иска, т.к. возможно, это ошибка судьи.

Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, основания указаны в ст.222 ГПК РФ, одном из которых является вторичная неявка истца и отказ ответчика от разбирательства дела по существ. Здесь также встречаются ошибки судов. В процессе в Замоскворецком районном суде г.Москвы иск был оставлен без движения по этому основанию, хотя, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца. В возобновлении производства было отказано. В Московском городском суде частная жалоба адвоката удовлетворена, судебный процесс возобновлен.