автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом. В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

«…суды обеих инстанций, признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. В судебных актах содержится вывод о предоставлении должнику заемных средств фактически за счет средств самого должника, что по сути означает то, что векселя не выбывали из владения ООО ФПГ "Добродом" и права по ним не передавались.

Между тем, суды не дали оценки учиненным на векселях индоссаментам, представляющим собой передаточные надписи, удостоверяющие переход прав по векселю к другому лицу. Для вывода об отсутствии передачи прав по векселям судам необходимо было исследовать всю цепочку непрерывных ордерных индоссаментов и установить были ли они совершены с намерением создать соответствующие им правовые последствия или преследовали иную цель, то есть оценить действительность индоссаментов, что невозможно без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индоссантов - ООО "Стройимпэкс", ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Строймаркетгрупп". Кроме того, признавая недействительной сделку по предоставлению займа векселями, суды не определили ее правовую природу.

…Как следует из обжалуемых судебных актов, применяя последствия недействительности оспоренной сделки, суды, с одной стороны, признают то, что заем фактически не предоставлялся, а с другой стороны, применяют такие последствия, которые не только не предусмотрены нормами действующего законодательства, но и противоречат заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными» - Постановление ФАС Московского округа от 25 августа 2014 г. по делу N А40-61407/2011.

Пунктом 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.