Индивидуализировать вину каждого ответчика: новый тренд в субсидиарной ответственности

В последнее время суды округов всё чаще обращают внимание на необходимость персонализированного подхода при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Постановление АС Московского округа по делу № А40-32328/20 от 18.02.2025 подтвердило этот тренд, жёстко раскритиковав нижестоящие суды за «формальную ссылку на совокупность спорных операций» и отсутствие анализа роли каждого ответчика. Разбираем ключевые выводы кассации, которые меняют практику.

Основные требования кассации: что нужно доказывать по каждому ответчику?

Недостаточно просто перечислить все подозрительные сделки должника и указать на всех ответчиков разом. Для каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, необходимо установить:

1. Какие именно сделки или действия совершил конкретный ответчик (а не «группа лиц»).
2. В какой период эти действия имели место.
3. В чём выразилось его влияние на должника (фактический контроль, а не формальный статус).
4. Как именно его действия повлияли на наступление банкротства – прямая причинно-следственная связь.

Формальная ссылка на «совокупность спорных операций» без распределения роли каждого лица признана недостаточной для привлечения к субсидиарной ответственности.

Члены совета директоров: одобрение сделки ≠ автоматическая ответственность

Кассация вновь подчеркнула позицию, ранее заявленную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53:

Одобрение убыточной сделки советом директоров само по себе не образует субсидиарной ответственности.

Ключевыми критериями для привлечения к ответственности члена совета директоров остаются:

1. Инициирование сделки (кто предложил, продавил её заключение).
2. Получение выгоды (фактической или даже потенциальной) от совершения сделки.

Если член совета директоров просто проголосовал «за» наряду с другими, но не инициировал сделку и не получил личной выгоды – привлечь его к субсидиарной ответственности, как правило, нельзя.

Формальная должность не равна контролю

Нельзя признать контролирующим должника (КДЛ) только на основании формального статуса:

• передача полномочий на совершение ординарных (текущих) сделок;
• должность главного бухгалтера или финансового директора;
• наличие доверенности на подписание документов.

Необходим реальный, определяющий контроль – возможность давать обязательные указания, влиять на ключевые решения (крупные сделки, реорганизация, распределение прибыли и т.д.).

Недопустимость дублирования оснований ответственности

Если конкретные действия ответчика уже стали предметом отдельного спора о взыскании убытков (например, с директора по ст. 53.1 ГК РФ или ст. 44 Закона об ООО), то повторно вменять их как основание для субсидиарной ответственности нельзя без разграничения правовой квалификации.

Иными словами, нужно чётко разделять:

1. Убытки – ответственность за конкретные сделки, причинившие прямой ущерб.
2. Субсидиарная ответственность – доведение до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов).

Одно и то же действие не может быть дважды основанием для разных видов ответственности, если только не доказаны различные правовые последствия.