автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара. В силу п. 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции "вертикальным" соглашением признается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является "вертикальным" соглашением агентский договор.

Положения Закона о защите конкуренции предусматривают перечень допустимых "вертикальных" соглашений (ст. 12), и перечень обстоятельств, на основании которых "вертикальные" соглашения могут быть признаны допустимыми (ст. 13). Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенное им соглашение, в отношении которого усматриваются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона, может быть признано допустимым в силу ст. 12 или ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства путем заключения запрещенного "вертикального" соглашения, антимонопольный орган обязан установить наличие следующих обстоятельств: факт заключения запрещенного "вертикального" соглашения и участия в нем сторон; отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции, отсутствие оснований для признания "вертикального" соглашения допустимым в порядке ст. 13 Закона о защите конкуренции.

«При изучении и анализе представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФАС России не доказала факт заключения ОАО "ЕТК" и каждым из участников запрещенных "вертикальных" соглашений, которые привели к установлению минимальной цены перепродажи пищевой соды, и участия в них в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года.

При этом доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о неправильной оценке судами представленной в материалы дела переписки не принимаются судом как не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом требований статьи 71 АПК РФ. В то же время, иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Конкретные условия соглашений, которые по мнению антимонопольного органа приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, заинтересованным лицом не установлены, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер и являются документально не обоснованными и не подтвержденными. Представленные в материалы дела доказательства правомерно оценены судами как подтверждающие ведение обществами самостоятельной ценовой политики в соответствии с условиями рынка пищевой соды.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что анализ рынка, проведенный антимонопольным органом с применением не предусмотренных специальными нормативными актами способов расчетов экономических показателей, не является обоснованным. При указанных обстоятельствах решение ФАС России от 04.04.2013 по делу N 1 11/111-12 правомерно признано судами недействительным» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 N Ф05-11723/2014 по делу N А40-75519/13-152-731