Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/4380-11 по делу N А40-83905/10-150-725

"...Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта приема-передачи земли по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 свидетельствует о том, что выступающий объектом аренды по договору аренды земельный участок фактически арендодателем ЗАО "Монетчик" не передавался, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельство предоставления ЗАО "Монетчик" как арендатору аренды подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в уплате соответствующих арендных платежей по договору аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352.

На основании этого судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из действительности договора аренды земли от 29.10.2004 г. N М-03-506352 и исследовали обстоятельство фактического пользования ответчиком земельным участком, указанным в договоре, на основании совокупной оценки всех представленных в дело доказательств..."

Если после прекращения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю и впоследствии стороны заключили новый договор аренды данного имущества, то подписания акта приема-передачи не требуется.

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15141-10-1,2 по делу N А40-14800/10-23-96

«Суд установил, что указанные выше нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2008 г. к договору аренды N 4482-00-08255/02/10-08 и после прекращения действия договора N 4482-00-08255/02/10-08 арендатором арендодателю не были возвращены.

Суд установил, что из буквального прочтения текста акта приемки-передачи от 07.12.2008 г. вывод о возврате арендатором арендуемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 не следует. В акте указано, что настоящим ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждает приемку помещений, определена арендуемая площадь помещений для целей расчета арендной платы, то есть площадь, фактически используемая арендатором и учитывающая фактическое использование арендатором площадей мест общего пользования; ЗАО "Райффайзенбанк" не имеет никаких претензий к ООО "Автоприоритет" в отношении помещений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик пользовался помещениями, являющимися предметом договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 от 01.10.2008 г., у него имеется обязательство уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями данного договора».

Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...9. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Установив, что передача арендодателем помещения арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, занимающему спорное нежилое помещение, не подлежало удовлетворению..."