Факт трудовых отношений

Определение Санкт-Петербургского суда от 18 февраля 2014 г. N 33-2045/2014

.Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что К. действительно производил работы на объекте "Шкапина - Розенштейна", однако фактическое осуществление указанных работ не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений между ним и ООО СК "Базис", поскольку из представленных доказательств не следует, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом по найму работников ООО СК "Базис".

При этом, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что те лица, на которые указывает истец как на лиц, осуществивших фактический допуск его к работам являются сотрудниками не ООО СК "Базис", а ООО "Базис", переговоры о приеме истца на работу шли в офисе ООО "Базис", истцом не оспаривается, что с уполномоченным лицом ООО СК "Базис" переговоров о приеме его на работу не велось. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для утверждения о том, что трудовой договор между К. и ООО СК "Базис" был заключен, истец был допущен уполномоченным лицом как сотрудник ООО СК "Базис" к выполнению работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, и она является правильной. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения, как указывает истец, продолжались в период с <дата> по <дата>, в связи с чем установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с <дата>, соответственно истец должен был обратиться с исковыми требованиями в защиту своего права вплоть до <дата>, тогда как с такими требованиями К. обратился <дата>, то есть с пропуском установленного срока для защиты права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что К. пропущен срок для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).