Факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора

Главная ПубликацииФакт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Неосновательного обогащения не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; если требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора о выплате арендной платы, то к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88)

В случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, перечисленная истцом на долевое участие в строительстве денежная сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96). Если товар получателем принят и частично оплачен. Произведенные истцом отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. В связи с этим применение норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232).

«…несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена артелью в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется. Следовательно, заявленный департаментом иск не подлежал удовлетворению» - Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008

«…ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило» - Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103

«Сбербанк России до 27.10.2007 пользовался спорными помещениями на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде передачи фонду социального страхования другого помещения. При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца» - Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).