Статья 6 Конвенции по правам человека 1958г. закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, указывая в п. 1, что "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

ЕСПЧ считает, что при отправлении правосудия именно суд должен действовать так, чтобы заинтересованные участники судебного разбирательства испытывали к нему доверие, а если это доверие по каким-либо причинам нарушено, то именно суд должен предпринять достаточные меры для того, чтобы это доверие восстановить. (Постановление ЕСПЧ по делу "Сандер против Соединенного Королевства" от 9 мая 2000 г. (жалоба N 34129/96).

Европейский суд полагает, что право на справедливое судебное разбирательство толкуется исключительно как право на должную правовую процедуру, но не как право на получение благоприятного судебного решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Вермюлен против Бельгии" от 20 февраля 1996 г. (жалоба N 58/1994).

Европейский суд в Страсбурге исходит из того, что принцип состязательности процесса и процессуального равенства сторон при отправлении правосудия состоит в том, чтобы обеспечить реальное равенство сторон – равенство их возможностей по отстаиванию своих позиций, "равенство средств" (Постановление ЕСПЧ по делу "Драон против Франции" от 6 октября 2005 г. (жалоба N 1513/03)

Соответственно, состязательность становится иллюзорной, если реально не обеспечена возможность стороны отыскивать и на равной основе представлять, исследовать свои доказательства (Постановление ЕСПЧ по делу "Попов против Российской Федерации" от 13 июля 2006 г.).

В реальном состязательном судебном процессе, прежде всего, должны быть равны средства стороны обвинения и защиты, необходимые и достаточные для отстаивания своих притязаний. (Постановление ЕСПЧ по делу "Стадухин против Российской Федерации" от 18 октября 2007 г. (жалоба N 6857/02).

Поэтому, ЕСПЧ указал на недопустимость ситуации при отказе в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта, подготовленного и представленного стороной защиты, что является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу ст. 6 Европейской конвенции.(Постановление ЕСПЧ по делу "Красуля против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 г. (жалоба N 12365/03).

Сущность состязательности по мнению ЕСПЧ состоит в том, что при разбирательстве уголовного дела право на состязательный процесс означает, что и обвинение, и защита должны обладать возможностью знать и комментировать доводы и доказательства, представленные противоположной стороной. (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брандштеттер против Австрии" (Brandstetter v. Austria) от 28 августа 1991 г.)

Важно отметить позицию ЕСПЧ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, когда Европейский суд отметил, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей национальные судебные органы должным образом не проявили "особую тщательность".

По мнению Европейского суда по правам человека, ссылка на тяжесть преступления и абстрактная ссылка на возможность повлиять на свидетелей, скрыться и совершить новое преступление является недостаточной. Кроме того, национальными судами должны учитываться обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. (Постановление ЕСПЧ от 2 марта 2006 г. по делу "Долгова (Dolgova) против России" (жалоба N 11886/05).

По делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия, в отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть обоснован только тяжестью преступления. Такой подход согласуется с разъяснениями постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 (пп. 5 и 21), а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (постановления от 8 февраля 2005 г. по делу "Панченко против Российской Федерации", § 102, от 9 апреля 2009 г. по делу "Кондратьев против Российской Федерации", § 47, и др.).