Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества в собственность, если договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствовать реализации арендатором права на приобретение. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в собственность и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (утвержден в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

Если будет установлен факт согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд, исходя из ст. 10 ГК РФ, может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51

Вексельные требования могут быть признаны отсутствующими, если векселедержатель, приобретая ценные бумаги по договору купли-продажи, действовал явно недобросовестно. Вследствие действий недобросовестного векселедержателя кредиторы должника лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Поскольку находящийся в ходе процедуры банкротства должник не исполнил как авалист обязанности по оплате вексельного долга, держатель векселей обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

В случае когда общество с даты регистрации спорного товарного знака до начала рассмотрения спора не являлось ни производителем товара, ни лицом, осуществляющим его оборот, суд вправе отказать правообладателю в защите права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности, если с учетом обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом с его стороны (факт недобросовестной конкуренции).