Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08 по делу N А07-431/07-А-РСА

Если по ранее рассмотренным делам, возбужденным по заявлениям налогоплательщика о признании недействительными требований и решений инспекции об уплате и взыскании налогов, сборов и пеней, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога на добавленную стоимость за определенный период была признана исполненной, в связи с чем оспариваемые требования и решения инспекции о взыскании "зависших" платежей и пеней, начисленных на указанную задолженность, признаны недействительными, данные обстоятельства не требуется доказывать вновь при рассмотрении спора о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07 по делу N А53-226/2007-С6-48

Если в решении арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого начислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф, указано, что налогоплательщик представил в инспекцию все необходимые документы, своевременно подтвердил реальность экспортной сделки, а также обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за спорный период и наличие права на определенную сумму налоговых вычетов, при рассмотрении дела о возврате спорной суммы налога и процентов за нарушение срока такого возврата факты, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не подлежат доказыванию вновь.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 17520/07 по делу N А53-226/2007-С6-48

После перехода налогоплательщика на налоговый учет в новую инспекцию обязанность по возврату ему налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией в отношении его правопредшественника, не прекращается и не изменяется. Установленные судом фактические обстоятельства спора и сделанные им выводы относительно права правопредшественника налогоплательщика на применение налоговых вычетов обязательны для инспекции по месту налогового учета налогоплательщика. Кроме того, суд указал, что в отношениях с налогоплательщиком (его правопредшественником) налоговые инспекции по старому и новому месту его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40-3479/08-79-27

Вывод о том, что судебный акт, который принят по ранее рассмотренному делу о признании незаконным решения региональной таможни об отказе обществу в принятии временной таможенной декларации, не имеет преюдициального значения для дела о возврате ФТС России излишне уплаченной таможенной пошлины, является необоснованным, так как сделан со ссылкой на разный состав участвующих в этих делах лиц. Суд указал, что ФТС России и региональная таможня входят в единую систему таможенных органов РФ, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63

Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении иска о признании данного выпуска акций недействительным. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444

Положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 касаются не факта отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а вывода о принадлежности имущества определенному лицу. Следовательно, установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08

Вывод суда, согласно которому фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по другому делу, поскольку ответчик по тому делу признал иск и суд принял такое признание, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из положений ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует: если ответчик признает иск, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, так как дело не рассматривается по существу.