Если лицо в части обвинений признано виновным, а в части - оправданным, то приговор должен соответствовать как требованиям ст. 307 УПК РФ, так и требованиям ст. 305 УПК РФ

Главная

>

Публикации

>

Если лицо в части обвинений признано виновным, а в части - оправданным, то приговор должен соответствовать как требованиям ст. 307 УПК РФ, так и требованиям ст. 305 УПК РФ

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Олегович

Отменяя приговор Пушкинского городского суда в отношении С. и К., которые обвинялись в совершении нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и были за одни из этих преступлений осуждены, а по другим эпизодам обвинения оправданы, суд кассационной инстанции указал на несоответствие приговора в части оправдания требованиям ст. 305 УПК РФ: не приведена формулировка обвинения, по которой суд рассматривал дело; не указано, какими доказательствами это обвинение было обосновано; не приведены мотивы, по которым отвергнуты эти доказательства; не изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, допускается без согласия сторон лишь в предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ случаях.

Лыткаринским городским судом М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 п. "г" ст. 228.1 УК РФ.

Обосновывая вывод о виновности осужденной, суд в приговоре сослался на показания свидетелей - сотрудников госнаркоконтроля Б., Б., С. и В. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеназванных свидетелей, суд в дальнейшем огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом вопрос о возможности и наличии оснований для оглашения этих показаний в судебном заседании не рассматривался, мнение участников процесса по этому поводу не выяснялось.

Звенигородский городской суд в обоснование вывода о виновности Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства сослался на показания свидетелей - Л., непосредственно участвовавшего в "контрольной закупке", и оперативного уполномоченного В., проводившего указанное мероприятие, невзирая на возражения стороны защиты и не установив обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого в его отсутствие возможно лишь в случае, если дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Серебряно-Прудским районным судом П. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 пп. "а", "б" ст. 158 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности П. суд, в частности, положил показания осужденного ранее за это же преступление Ц., данные последним в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. При этом суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, настаивавшей на вызове и допросе Ц., сославшись на то, что Ц., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в суд не явился, хотя и был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства.

Между тем согласно ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон лишь в случае отказа его от показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ст. 381 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием к отмене приговора. Приговор Видновского городского суда, которым Т. и Ч. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 пп. "а", "б" ст. 286, ч. 2 пп. "а", "г" ст. 161 УК РФ, отменен ввиду невыполнения судом требований ст. 273 и ст. 274 УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, 05.05.2008, 20.05.2008 и 24.06.2008 судебное разбирательство откладывалось с подготовительной стадии судебного заседания, завершавшейся разъяснением участникам процесса ст. 271 УПК РФ и разрешением ходатайств. 29.07.2008 после очередного разъяснения и рассмотрения ходатайств, а также разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства суд непосредственно приступил к допросу свидетелей без изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и определения порядка исследования доказательств.

Приговор Лыткаринского городского суда в отношении Ж. отменен, поскольку копия обвинительного заключения Ж. была вручена 05.03.2009, а судебное заседание в отношении него было проведено и завершилось постановлением приговора 12.03.2009, то есть до истечения семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения.

Приговором Королевского городского суда был осужден А. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 08.12.2008, копия же обвинительного заключения была вручена обвиняемому 05.12.2008, то есть до утверждения его прокурором.