Контролирующие должника лица, являлись участниками должника с момента создания, в том числе и на момент заключения договоров, на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором. Статус контролирующих должника лиц сохранялся вплоть до поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Должником обязательства по оплате заказов не производились, что свидетельствует о неспособности исполнять возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные обязательства в установленный срок.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг уже в первом объем кредиторской задолженности значительно превысил сумму активов должника. Анализ бухгалтерских документов должника показывает, что финансовые показатели ухудшались до момента обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая, что подачу заявления должника необходимо связывать с возникновением признаков неплатежеспособности, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие задолженности перед кредиторами, судом правомерно установлено, что руководителю должника следовало обратиться с заявлением в арбитражный суд, но этого сделано не было.

При этом судом установлено, что кредиторская задолженность некоторых кредиторов в бухгалтерском балансе отсутствовала, что свидетельствует о противоправном поведении контролирующих должника лиц, недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник не признавал задолженность, оспаривал акты и счета в период, когда услуги предоставлялись, то есть признавал долги перед кредиторами. Необходимо отметить, что обязательства не возникли одномоментно. Размер кредиторской задолженности поступательно нарастал с каждым последующим месяцем. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у должника отсутствовала возможность полного удовлетворения требований кредиторов задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана, направленного на преодоление признаков неплатежеспособности, обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. При таких обстоятельствах, обязанность созвать собрание участников должника и подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя, но не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника утверждал, что должник намеренно отражал не все факты хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах. Контролирующие должника лица недобросовестно скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, продолжали вести хозяйственную деятельность, отвечая признакам банкротства.

В период, когда должник отвечал признакам банкротства, между должником и аффилированным лицом был заключен Договор займа, в дальнейшим был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, т.к. оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, контролирующие лица, действовали недобросовестно, совершили сделку, причинившую имущественный вред интересам кредитора. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии юридического состава необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-10263/2019