автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Суд указал следующее. При решении вопроса о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нужно принимать во внимание наличие у налогоплательщика переплаты налога, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу. В силу п. 3 ст. 44, п. п. 3 и 4 ст. 45, п. п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ такая переплата может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству. В этом случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1616-О

В п. 20 Постановления Пленум ВАС РФ, в частности, указал, что привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, можно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу при одновременном соблюдении следующих условий:

- на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога;

- на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Согласно ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 названного НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу ст.126 НК РФ штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, которые именно и не представлены им налоговому органу. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчетным путем, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо, как это неоднократно указывали вышестоящие судебные органы.

Налогоплательщик не представил истребуемые налоговым органом документы, в связи с   отсутствием у него обязанностью по ведению их учета в рамках применения спецналогорежима (ЕНВД). В свою очередь налоговый орган не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об их наличии у налогоплательщика. Поэтому, действия налогоплательщика не охватываются диспозицией пункта 1 статьи 126 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика таких документов. Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган незаконно применил к заявителю ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N Ф07-3996/2016.

Т.к. у общества истребованные документы отсутствовали, а налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика запрошенных в ходе проверки документов и доказательств, подтверждающих объективную возможность их представить в установленный срок. При таких обстоятельствах отсутствует вина налогоплательщика в непредставлении документов, что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 N Ф07-3810/2015

Глава 18 НК РФ устанавливает несколько составов правонарушений, связанных с неисполнением банком режима действия решения о приостановлении операций по счетам. При наличии решения о приостановлении операций по счетам и переводов электронных денежных средств банки не вправе открывать организации счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств (п. 12 ст. 76 НК РФ).