Директора МУП оправдали по делу о незаконной добыче воды

Суд первой инстанции (Брянский районный суд) признал Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ — осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

По версии следствия, Ш., являясь директором МУП, в период с 6 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года осуществлял добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности. Поскольку деятельность велась без лицензии на пользование недрами, а доход был признан особо крупным, действия руководителя квалифицировали как уголовно наказуемые.

В кассационной жалобе осуждённый и его защита привели аргументы, которые в итоге убедили Президиум областного суда. Ключевые тезисы защиты:

1. Отсутствие предпринимательской цели. Деятельность МУП по обеспечению водой населения и социально значимых объектов является жизненно необходимой. Её прекращение могло повлечь более тяжкие последствия, чем добыча воды без лицензии. Суд не учёл, что сама по себе добыча воды как вид деятельности не относится безусловно к предпринимательской, а реализация воды потребителям не подлежит лицензированию.
2. Длительность и сложность процедуры лицензирования. Ш. пояснил, что при назначении на должность учредитель заверил его в наличии всех необходимых лицензий. Зимой 2014 года, обнаружив отсутствие лицензии на недропользование, он незамедлительно начал принимать меры к её получению. Однако процесс затянулся по объективным причинам (утрата документов, необходимость заключения договоров, проведения экспертиз). Лицензия была получена в декабре 2015 года.
3. Отсутствие умысла. Ш. не имел права прекратить подачу воды потребителям на время оформления лицензии, так как иные поставщики в обслуживаемых населённых пунктах отсутствовали. Все поступавшие средства направлялись на нужды предприятия (зарплата, оплата энергоресурсов).

Эти доводы были подтверждены показаниями свидетелей, включая сотрудников отдела геологии и лицензирования.

Отменяя приговор, Президиум Брянского областного суда указал на ключевые ошибки нижестоящей инстанции:

• Отсутствие доказательств умысла. Бесспорных доказательств того, что Ш. умышленно уклонялся от получения лицензии, в деле не имелось. Напротив, установлены его активные действия по легализации деятельности.
• Необходимость применения правил о крайней необходимости. Суд кассационной инстанции указал, что судом не были учтены положения части 1 статьи 39 УК РФ (крайняя необходимость). Обеспечение населения водой является жизненно важной функцией, и причинение вреда охраняемым интересам (в виде работы без лицензии) для предотвращения большего вреда (прекращение водоснабжения) может быть признано правомерным при определённых условиях.

Данное постановление имеет важное значение для формирования практики по делам о незаконном предпринимательстве. Оно подчёркивает ряд принципиальных моментов:

• Не всякая деятельность, подлежащая лицензированию, автоматически является предпринимательской.
• Умысел подлежит доказыванию. Активные действия по получению лицензии исключают умышленный характер уклонения.
• Применение института крайней необходимости. Жизнеобеспечивающий характер деятельности МУП является весомым аргументом в пользу правомерности действий руководителя.